Введение в отношении ликвидируемого должника (процедура добровольной ликвидации) процедуры наблюдения без установления факта достаточности/недостаточности имущества должника для расчетов со всеми кредиторами – незаконно.

Кратко по ситуации: должник согласно нормам ГК РФ решил ликвидироваться в добровольном порядке. Один из кредиторов решил не ждать у моря погоды и подал заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), арбитражный суд ввел процедуру наблюдения. Кассационная инстанция определение отменила. В отношении ликвидируемого должника процедура наблюдения не подлежит применению в силу специальной нормы закона о несостоятельности (банкротстве) — глава XI закона. Суду необходимо было установить факт достаточности/недостаточности имущества должника и соответственно  ввести процедуру наблюдения или конкурсного производства. Пример из практики ФАС ПО прилагается.


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 31 января 2007 года Дело N А57-228Б/2006-31
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «ЭВА», г. Саратов,
на определение от 31.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2006 по делу N А57-228Б/06-31
по заявлению АКБ реконструкции развития «Экономбанк», г. Саратов, к ЗАО «ЭВА», г. Саратов, о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 2 мая 2006 г. по делу N А57-228Б/06-31 по заявлению Закрытого акционерного общества «Экономбанк» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «ЭВА».
Определением того же суда от 31 мая 2006 г. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования ЗАО «Экономбанк» к должнику на сумму 4000000 руб. основного долга, 1217398 руб. 84 коп. процентов за пользование кредитом, 37686 руб. 99 коп. государственной пошлины; в отношении должника введена процедура наблюдения.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 07.08.2006 определение суда первой инстанции от 31.05.2006 оставлено в силе.
В кассационной жалобе председатель ликвидационной комиссии должника просит отменить определение суда первой инстанции от 31.05.2006 и Постановление суда апелляционной инстанции от 07.08.2006 (по дате изготовления Постановления в полном объеме) ввиду нарушения судами норм процессуального права — несоблюдения порядка возбуждения производства по делу о банкротстве, установленного п. 2 ст. 7 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», суд также не исследовал, погашена ли задолженность должника поручителем.
Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось 20.12.2006.
В судебном заседании представитель заявителя — кредитора в деле о банкротстве заявил о несогласии с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считает, что указание в исполнительном листе на филиал юридического лица не прекращает прав самого юридического лица как взыскателя. Считает, что суд правомерно ввел процедуру наблюдения, так как кредитор вправе обратиться с заявлением о признании банкротом должника, находящегося в процессе ликвидации. Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
Проверив законность обжалованных определения и Постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя кредитора, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалованных судебных актов и направления дела на рассмотрение по существу.
Суд первой инстанции, признав обоснованными требования кредитора к должнику, ввел в отношении должника процедуру наблюдения. При этом суд установил, что на момент обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом должник находился в стадии ликвидации. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами Федеральной налоговой службы о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц 28.03.2006 записей о принятии решения о ликвидации должника и о формировании ликвидационной комиссии.
В силу ст. 224 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» нахождение должника в процедуре ликвидации и недостаточность его имущества для погашения заявленных кредиторами требований является основанием для применения к должнику правил, регулирующих банкротство ликвидируемого должника. Суд, вводя процедуру наблюдения, не установил факт достаточности или недостаточности имущества должника для удовлетворения заявленных кредиторами требований.
В соответствии со ст. 225 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение при банкротстве ликвидируемого должника не применяется. Абзац 2 п. 62 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 15.12.2004 N 29, обязательного для применения арбитражными судами в силу ФКЗ РФ «Об арбитражный судах в РФ», предусматривает, что при установлении судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства — банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой суд принимает решение о признании должника банкротом и о введении конкурсного производства. Таким образом, для применения обычной либо упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании банкротом сам ликвидатор или кредитор.
Введение судом процедуры наблюдения в отношении ЗАО «ЭВА», находящегося в процедуре ликвидации, без установления факта достаточности или недостаточности имущества должника для удовлетворения заявленных кредиторами требований, противоречит ст. 225 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», судом неправильно применены нормы процессуального права, установленные данным Законом, что является основанием для отмены обжалованных судебных актов в части введения в отношении должника процедуры наблюдения, утверждения временного управляющего и размера вознаграждения временного управляющего, возложения на временного управляющего обязанностей, связанных с проведением процедуры наблюдения.
Поскольку суд не установил факт достаточности или недостаточности имущества должника для удовлетворения заявленных кредиторами требований, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления данного обстоятельства и применения — в зависимости от результатов — обычной или упрощенной процедуры банкротства по заявлению кредитора.
Определение суда первой инстанции о включении требований кредитора в реестр принято судом с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалованных судебных актов в этой части судебная коллегия не находит. Доводы должника о том, что у кредитора отсутствовало право на обращение в суд с заявлением кредитора по тем основаниям, что исполнительный лист был выдан филиалу заявителя, не могут быть приняты во внимание, так как в силу ст. 29 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» взыскателем в исполнительном производстве является организация, в пользу или в интересах которой выдан исполнительный документ, под организациями данный Закон подразумевает юридические лица (ст. 11 Закона). Указание в исполнительном листе о том, что он выдан юридическому лицу в лице его филиала, не ведет к утрате юридическим лицом прав взыскателя. Доводы должника о том, что суд должен был установить факт погашения долга поручителем должника, не основаны на положениях ст. 65 АПК РФ, в силу которой обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона в деле, лежит на данной стороне.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.08.2006 по делу N А57-228Б/06-31 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ЭВА» требований ЗАО «Экономбанк» в сумме 4000000 руб. основного долга, 1217398 руб. 84 коп. процентов по кредиту, 37686 руб. 99 коп. государственной пошлины оставить без изменения.
В остальной части указанные судебные акты отменить, дело в части применения к должнику предусмотренной ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» процедуры банкротства направить в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Comments are closed.